1. 约束民事行为才能人施行的出资、入股等商业活动，与日常消费行为关联度低，显着超出其年纪、智力、危险辨认与承当承受的才能的，应确定与“年纪、智力、精力健康情况不相适应”。

  2. 此类行为非纯获利益，又未经法定代理人赞同或追认的，依《民法典》第一百四十五条应属无效；相对人不能举证法定代理人已明示或默示赞同的，应承当返还产业等民事责任。

  《中华人民共和国民法典》第一百四十条、第一百四十五条（原《民法总则》第一百四十条、第一百四十五条）

  事实与理由：原告签约时仅11周岁，属约束民事行为才能人；出资行为未经爸爸妈妈赞同，亦超出其认知与危险承当承受的才能，依法应属无效。

  1. 蒋某某出生于2007年10月2日，签约时11周岁，系约束民事行为才能人。

  2. 2019年3月14日，蒋某某私行用母亲银行卡向鑫某公司法定代表人高某转款1万元；3月17日，高某到蒋某某家中签定《入股合同书》，王某在场但未获合同内容奉告，曾问“签的是啥？”未获答复。

  3. 3月18日，蒋某某又经过父亲朋友赵某发转款5万元；爸爸妈妈得知后当即要求退款，清晰对立出资。

  4. 鑫某公司未能提交任何书面或录音等根据证明爸爸妈妈明示或默示赞同；两笔转款均未经爸爸妈妈事前授权或过后追认。

  出资入股归于商业运营行为，具有专业性与危险性，与未成年人日常日子消费显着不符；标的额6万元巨大，超出11周岁少年一般了解与危险承当承受的才能，非纯获利益行为。

  1. 母亲王某虽在场，但对合同内容不知情，亦未在合同上签字；其问话及文盲身份标明未形成明示赞同。

  2. 两笔转款均系蒋某某私行操作，爸爸妈妈得知后当即对立，不符合“默示”赞同或追认景象。

  3. 相对人鑫某公司未实行合理留意责任，亦未举证法定代理人已赞同，应承当晦气结果。

  根据《民法典》第一百四十五条，约束民事行为才能人施行的与其年纪、智力不相适应且非纯获利益的民事法律行为，未经法定代理人赞同或追认的，无效；行为无效后，相对人应返还获得的产业。

  二审：安徽省阜阳市中级人民法院（2021）皖12民终【】号民事判决：驳回上诉，维持原判。